Обобщение судебной практики по делам

об административных правонарушениях,

рассмотренных на судебном участке № 8 Дзержинского

    района г.Оренбурга за 9 месяцев 2012 года,

производство по которым прекращено

За 9 месяцев 2012 года на судебном участке № 8 Дзержинского района г.Оренбурга рассмотрено 322дел об административном правонарушении, из них прекращено производством 12, что составляет 3,7% от общего числа рассмотренных дел. Основаниями для прекращения дел об административном правонарушении явились: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности - 1 дело; отсутствие состава административного правонарушения – 11 дел.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

За истечение срока давности мировым судьей было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном  

ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении  Б.А.И.

Указанное дело было передано по подсудности в связи с удовлетворением ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче  дела для рассмотрения по его месту жительства. В день поступления дела к мировому судье Б.А.И. для его рассмотрения не явился. В связи с чем, в судебное заседание, назначенное на 01.12.2011 г. Б.А.И. был вызван судебной повесткой. Однако в назначенный день Б.А.И. в суд не явился, о причинах уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В связи с чем, дело слушанием было отложено.

           В судебные  заседания, назначенные на 09.12.2011г.,15.12.2011г., 22.12.2011 г., 29.12.2011 г., 12.01.2012 г., 19.01.2012 г., 26.01.2012 г. Б.А.И. вызывался судебной повесткой. Также определениями мирового судьи  судебного  участка № 5 Дзержинского  района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга,  Б.А.И. был  подвергнут  приводу  в  судебные  заседания, назначенные в указанные дни. Однако Б.А.И. в судебное заседание не  являлся, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщал, об отложении дела слушанием перед мировым судьей не ходатайствовал.

             Из  отчетов  об  осуществлении  приводов  судебного  пристава ОУПДС ОСП Дзержинского  района  г.Оренбурга  следует,  что  привод  Б.А.И. не  был  осуществлен  в связи  с тем, что  по указанному адресу Б.А.И. дома отсутствовал.

На основании ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

26.01.2012 года  производство  по делу об административном правонарушении  в отношении Б.А.И., в совершении  правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ -    прекращено  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.   

Причиной, послужившей истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности, явилось неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание и отсутствие у суда возможности рассмотрения дела в отсутствие такого лица.

В связи с отсутствием состава административного  правонарушения были прекращены следующие дела:

1) № 5-***/12г. по обвинению М.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ

М.А.С. обвинялся в том, что он представил  расчет по страховым взносам в ПФ  РФ в г. Оренбурге с нарушением  установленного законом срока. При рассмотрении дела  было установлено, что М.А.С.  не может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье, поскольку  из выписки ЕГРЮЛ следует, директором ООО ******, является Ф.Д.П.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что М.А.С.,  является лицом, ответственным за предоставление расчета по страховым взносам, в судебном заседании  не было представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях  М.А.С. состава  административного  правонарушения.

2) № 5-***/12г. по обвинению Ч.Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

Ч.Н.М. обвинялся в том, что он, являясь  председателем ГК **,  не исполнил  в установленный срок представление  отдела  полиции № 3 УМВД России по г.Оренбургу  об оборудовании здания (территории) в соответствии с требованиями антитеррористической укрепленности.

При рассмотрении дела было установлено, что  представление отдела  полиции № 3 УМВД России по г.Оренбургу  не отвечает требованиям закона, поскольку из него неясно, какие и в связи с чем, установлены факты нарушения закона имели место со стороны ГК,  и какой закон при этом был нарушен, не изложено существо вскрытых недостатков. В связи с этим, у суда отсутствовала возможность установить законность выданного представления. Помимо  этого,  в материалах   дела не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.1,2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности Ч.Н.М. как должностного лица.  

В связи с чем, производство  по административному делу по обвинению по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено, в связи  с  отсутствием в его действиях состава  административного  правонарушения.

3) № 5-***/12г. по обвинению МОБУ «**** № » в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

МОБУ «**** № » обвинялось в том, что не выполнило в срок предписание Министерства РФ по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС РФ по Оренбургской области.

В судебном заседании  были предоставлены доказательства  по выполнению  в установленный срок предписания ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, а именно  подачи заявки в Управление  образования администрации г. Оренбурга на выделение  денежных средств для выполнения работ по устранению нарушений, указанных в предписании. Кроме  этого образовательное учреждение МОБУ «**** № » расположено на первом этаже жилого дома, в помещении, которое специально не было построено для образовательного учреждения. На момент ввода жилого дома в эксплуатацию он соответствовал пожарным требованиям.

Инспектором ГПН в предписании должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. Поскольку органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства дела установлены не были, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

4) № 5-***/12г. по обвинению Р.К.С. в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Ф.

Р.К.С. обвинялся  сотрудниками полиции № 3 г. Оренбурга, в том, что он,  находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, и оскорбительным приставанием к гражданам, чем нарушил общественный порядок. В судебном заседании  было установлено, что общественный порядок и спокойствие граждан Р.К.С. не нарушал, оскорбительно к гражданам не приставал. Его действия были направлены на оскорбление и нанесение телесных повреждений Г.О.М.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях РК.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

5) 5-***/12г. по обвинению К.А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

К.А.Б. обвинялся в том, что он нарушил правила содержания собак, поскольку **** 2012 г.  выгуливал  свою собаку без намордника. Собака укусила  несовершеннолетнего ребенка, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании  было установлено, что К.А.Б. выгуливал  свою собаку  в  наморднике, собака  укусила  руку ребенка  через намордник.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения К.А.Б. правил содержания собак, в судебное заседание  не  было  представлено.

В связи с чем, производство  по делу в отношении К.А.Б. было прекращено, в связи с отсутствием состава  административного  правонарушения.

Кроме того, в шести случаях было прекращено производство по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Причиной прекращения таких дел послужило неправильность истечения срока уплаты административного штрафа либо невступление постановления, на основании которого лицо было обязано к уплате штрафа, в законную силу.

Например:

- дело № 5 -***/12г. по обвинению Д.С.А. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ

Д.С.А.  не уплатил административный штраф  в размере 500 руб., наложенный  сотрудниками ГИБДД по постановлению от 21.02.2012 г.  по ст. 12.5.3 (1) КоАП РФ. Данное постановление на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, поскольку  оно обжаловалось в Ленинском районном суде г.Оренбурга. В связи с чем, срок уплаты административного штрафа, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, не истек, и Д.С.А. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

- дело № 5- ***/12г. по обвинению К.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ  

К.В.Ю. не уплатил  административный штраф в размере 300 руб., наложенный по постановлению отдела полиции № 3 г.Оренбурга от 16.07.2012 г.  по ст.20.21 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 25.07.2012 г. В связи с чем, штраф должен быть уплачен К.В.Ю. не позднее 25.08.2012 г. Протокол  об административном правонарушении  в отношении и К.В.Ю., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен 24.08.2012 г., т.е. до истечения установленного законом срока добровольной уплаты штрафа. В связи с чем,  К.В.Ю. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, обобщение судебной практики показало, что дела об административном правонарушении прекращаются не часто, но имеют место.

Причинами прекращения дел об административном правонарушении явилось отсутствие должного контроля со стороны руководителей за работой органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения; формальный подход данных органов и должностных лиц к составлению протокола об административном правонарушении и  сбору доказательств по делу; неправильное исчисление сроков добровольной уплаты штрафа.

 мировой судья:                                                                                                           С.Г. Шиляева