Новости
Ключевая ставка повышена до 4,5% годовых
ЧитатьИнформация Банка России от 19 марта 2021 г.
Совет директоров Банка России повысил ставку на 0,25 б.п, до 4,5% годовых. Это первое повышение ключевой ставки с декабря 2018 года.
При этом Центробанк допускает возможность дальнейшего повышения ключевой ставки на ближайших заседаниях.
Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 23 апреля 2021 года.
Напомним, что вопрос о размере ключевой ставки имеет значение, в частности, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов по ст. 317.1 ГК РФ (законных процентов); компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику, пени по налогам, сборам, взносам и т.д.
Кроме того, с 2021 года ключевая ставка влияет на размер НДФЛ с доходов по вкладам в банках - чем ниже ключевая ставка на 1 января, тем меньше "вычет" и, соответственно, больше налог.
Совет директоров Банка России повысил ставку на 0,25 б.п, до 4,5% годовых. Это первое повышение ключевой ставки с декабря 2018 года.
При этом Центробанк допускает возможность дальнейшего повышения ключевой ставки на ближайших заседаниях.
Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 23 апреля 2021 года.
Напомним, что вопрос о размере ключевой ставки имеет значение, в частности, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов по ст. 317.1 ГК РФ (законных процентов); компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику, пени по налогам, сборам, взносам и т.д.
Кроме того, с 2021 года ключевая ставка влияет на размер НДФЛ с доходов по вкладам в банках - чем ниже ключевая ставка на 1 января, тем меньше "вычет" и, соответственно, больше налог.
Верховный суд РФ разъяснил, кто отвечает за неправильное списание долга
Читать По данным «Российской газеты» очень важное для граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда разбиралась в списании "долговых" сумм со счета некой гражданки. У женщины забрали деньги, которые трогать было нельзя.
Списывать долги граждан за счет социальных выплат запрещено законом.
У женщины был долг, и пристав по исполнительному листу забрал средства со счета, куда гражданке шли положенные ей социальные выплаты.
По закону есть деньги, которые никто не имеет права трогать, вне зависимости, есть у человека долг или нет. Социальные выплаты, которые делает государство, как раз и относятся к тем самым - "неприкосновенным" деньгам.
Но, тем не менее, приставы с таких счетов деньги списывают достаточно часто. Потом человек месяцами обивает пороги судов и служб приставов, доказывая, что эти деньги трогать запрещается. В итоге, гражданин всегда побеждает. Но сколько нервов, времени и тех же денег уходит на такое доказывание?
С таким спором и столкнулся Верховный суд, после чего растолковал, кто именно должен отвечать за неправильно взятые деньги - банк, который не мог не видеть, с какого счета списывает средства, или пристав, не поинтересовавшийся, что за деньги он забирает.
Сразу подчеркнем главную мысль Верховного суда РФ - закон запрещает в счет долгов забирать социальные выплаты, но тот же закон не содержит четкого указания, кто конкретно должен контролировать источники поступления подобных денег.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, ответственность в таких случаях несет и банк, и пристав. А кто именно - зависит от конкретных обстоятельств.
История началась с того, что некая гражданка принесла в суд иск к крупному банку. В иске женщины было сказано, что с ее счета в этом банке несколько лет назад списали по исполнительному листу почти 75 тысяч рублей в пользу другого банка. Причем деньги забрали с карты, на которую она получала только социальные выплаты. Это была пенсия после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсация за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. Истица увидела списание не сразу, а спустя несколько лет. Но как только заметила, потребовала, чтобы банк, где у нее был этот счет, вернул деньги.
Кроме незаконно списанных средств, она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред.
Женщина свои требования аргументировала статьей 70 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает статья 101 Закона об исполнительном производстве.
Но районный суд встал на сторону банка. В своем решении суд заявил: на дебетовую карту гражданки могли приходить любые переводы. А банк-ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава - они для него обязательны, объяснил райсуд. Он решил, что факта списания самого по себе недостаточно для вывода, что банк причинил вред. По словам представителя банка, списания денег проводились по исполнительному листу и прекратились сразу же, как только банк получил постановление пристава об отмене обращения взыскания.
Недовольная гражданка дошла до Верховного суда. Но Верховный суд поддержал эти выводы. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на статью 70 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась истица. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Проверить назначение поступлений женщине должна была служба приставов - именно она является надлежащим ответчиком по иску.
Итак, Закон "Об исполнительном производстве" запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу погасили за счет этих выплат, человек может потребовать их вернуть.
Закон запрещает забирать соцвыплаты, но в нем нет четкого указания, кто должен за этим следить.
Верховный суд четко разъяснил, кто ответит за ошибку - банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания спорной суммы. После 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Если же списание произошло раньше 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечают судебные приставы.
Поскольку в нашем случае перечисления со счета дамы проводились с осени 2013 по 11 сентября 2014 года - ответчиков здесь двое. До 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня - банк.
Источник: Российская газета - Федеральный выпуск № 48(8399)
Списывать долги граждан за счет социальных выплат запрещено законом.
У женщины был долг, и пристав по исполнительному листу забрал средства со счета, куда гражданке шли положенные ей социальные выплаты.
По закону есть деньги, которые никто не имеет права трогать, вне зависимости, есть у человека долг или нет. Социальные выплаты, которые делает государство, как раз и относятся к тем самым - "неприкосновенным" деньгам.
Но, тем не менее, приставы с таких счетов деньги списывают достаточно часто. Потом человек месяцами обивает пороги судов и служб приставов, доказывая, что эти деньги трогать запрещается. В итоге, гражданин всегда побеждает. Но сколько нервов, времени и тех же денег уходит на такое доказывание?
С таким спором и столкнулся Верховный суд, после чего растолковал, кто именно должен отвечать за неправильно взятые деньги - банк, который не мог не видеть, с какого счета списывает средства, или пристав, не поинтересовавшийся, что за деньги он забирает.
Сразу подчеркнем главную мысль Верховного суда РФ - закон запрещает в счет долгов забирать социальные выплаты, но тот же закон не содержит четкого указания, кто конкретно должен контролировать источники поступления подобных денег.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, ответственность в таких случаях несет и банк, и пристав. А кто именно - зависит от конкретных обстоятельств.
История началась с того, что некая гражданка принесла в суд иск к крупному банку. В иске женщины было сказано, что с ее счета в этом банке несколько лет назад списали по исполнительному листу почти 75 тысяч рублей в пользу другого банка. Причем деньги забрали с карты, на которую она получала только социальные выплаты. Это была пенсия после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсация за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. Истица увидела списание не сразу, а спустя несколько лет. Но как только заметила, потребовала, чтобы банк, где у нее был этот счет, вернул деньги.
Кроме незаконно списанных средств, она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред.
Женщина свои требования аргументировала статьей 70 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает статья 101 Закона об исполнительном производстве.
Но районный суд встал на сторону банка. В своем решении суд заявил: на дебетовую карту гражданки могли приходить любые переводы. А банк-ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава - они для него обязательны, объяснил райсуд. Он решил, что факта списания самого по себе недостаточно для вывода, что банк причинил вред. По словам представителя банка, списания денег проводились по исполнительному листу и прекратились сразу же, как только банк получил постановление пристава об отмене обращения взыскания.
Недовольная гражданка дошла до Верховного суда. Но Верховный суд поддержал эти выводы. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на статью 70 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась истица. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Проверить назначение поступлений женщине должна была служба приставов - именно она является надлежащим ответчиком по иску.
Итак, Закон "Об исполнительном производстве" запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу погасили за счет этих выплат, человек может потребовать их вернуть.
Закон запрещает забирать соцвыплаты, но в нем нет четкого указания, кто должен за этим следить.
Верховный суд четко разъяснил, кто ответит за ошибку - банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания спорной суммы. После 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Если же списание произошло раньше 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечают судебные приставы.
Поскольку в нашем случае перечисления со счета дамы проводились с осени 2013 по 11 сентября 2014 года - ответчиков здесь двое. До 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня - банк.
Источник: Российская газета - Федеральный выпуск № 48(8399)
Итоговое совещание по результатам работы судебных участков мировых судей Дзержинского района г.Оренбурга
ЧитатьОдиннадцатого февраля 2021 года состоялось итоговое совещание по результатам работы судебных участков мировых судей Дзержинского района г.Оренбурга за 2020 год.
Открыл совещание мировой судья судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга Д.А.Чирков, озвучив качественные и количественные показатели отправления правосудия за отчетный период. В ходе мероприятия с докладами об итогах отправления правосудия за 2020 год выступили председатель Дзержинского районного суда г.Оренбурга А.В.Петрушов, заместитель председателя Дзержинского районного суда г.Оренбурга Ю.В.Вахрамеева, заместитель председателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области Е.Е.Лямин.
Открыл совещание мировой судья судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга Д.А.Чирков, озвучив качественные и количественные показатели отправления правосудия за отчетный период. В ходе мероприятия с докладами об итогах отправления правосудия за 2020 год выступили председатель Дзержинского районного суда г.Оренбурга А.В.Петрушов, заместитель председателя Дзержинского районного суда г.Оренбурга Ю.В.Вахрамеева, заместитель председателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области Е.Е.Лямин.
В ГПК хотят закрепить дополнительный способ извещения граждан, участвующих в деле, и направления им копий судебных актов - через портал госуслуг
ЧитатьСоответствующие изменения предлагается внести в ч. 4 ст. 113, ст. 128, ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 232.4, ч. 1 ст. 236 ГПК РФ.
В пояснительной записке к законопроекту его авторы (депутаты фракции ЛДПР), обосновывая необходимость поправок, отмечают, что на практике нередки случаи, когда из-за технических ошибок специалистов суда, действий или бездействия почтовых работников либо из-за отсутствия гражданина по месту жительства получение судебной повестки или решения суда для гражданина является невозможным. Последствия этого могут быть критичны для граждан, поскольку пропуск процессуальных сроков для обжалования судебных актов повлечет возможные временные и имущественные расходы на их судебное восстановление и обжалование. Приводят авторы и другие примеры важности своевременного информирования граждан о судебном разбирательстве.
Предлагаемые изменения, по их мнению, не только обеспечат принципы правосудия, но и оптимизируют работу судов, а также минимизируют либо исключат расходы граждан на судебную защиту.
К сведению: ранее в Госдуме уже рассматривался законопроект, предусматривающий в том числе возможность дополнительного извещения или вызова лица, участвующего в деле, посредством портала государственных и муниципальных услуг (мы рассказывали о нем). Однако Правительство РФ не поддержало ту инициативу, отметив, что предлагаемый способ информирования граждан не гарантирует своевременного получения участниками судопроизводства судебных извещений и не позволит суду убедиться, что участник судебного процесса получил соответствующее уведомление, поскольку не предусматривает способа подтверждения получения извещения участником судопроизводства для его последующей передачи в суд. Впоследствии законопроект был отклонен.
По данным информационно-правовой системы "Гарант".
В пояснительной записке к законопроекту его авторы (депутаты фракции ЛДПР), обосновывая необходимость поправок, отмечают, что на практике нередки случаи, когда из-за технических ошибок специалистов суда, действий или бездействия почтовых работников либо из-за отсутствия гражданина по месту жительства получение судебной повестки или решения суда для гражданина является невозможным. Последствия этого могут быть критичны для граждан, поскольку пропуск процессуальных сроков для обжалования судебных актов повлечет возможные временные и имущественные расходы на их судебное восстановление и обжалование. Приводят авторы и другие примеры важности своевременного информирования граждан о судебном разбирательстве.
Предлагаемые изменения, по их мнению, не только обеспечат принципы правосудия, но и оптимизируют работу судов, а также минимизируют либо исключат расходы граждан на судебную защиту.
К сведению: ранее в Госдуме уже рассматривался законопроект, предусматривающий в том числе возможность дополнительного извещения или вызова лица, участвующего в деле, посредством портала государственных и муниципальных услуг (мы рассказывали о нем). Однако Правительство РФ не поддержало ту инициативу, отметив, что предлагаемый способ информирования граждан не гарантирует своевременного получения участниками судопроизводства судебных извещений и не позволит суду убедиться, что участник судебного процесса получил соответствующее уведомление, поскольку не предусматривает способа подтверждения получения извещения участником судопроизводства для его последующей передачи в суд. Впоследствии законопроект был отклонен.
По данным информационно-правовой системы "Гарант".
В РФ серьезно ужесточена ответственность за клевету
Читать С 15 января 2021 года начали действовать огромные штрафы для юридических лиц за клевету - то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 5.61.1 КоАП РФ). Размер штрафа - от полумиллиона до трех миллионов рублей. При этом административное наказание для физлиц за клевету не предусмотрено вообще, только уголовное (и, кстати, уголовные штрафы за иные виды клеветы даже ниже). Исключительное право возбуждать дело - у прокурора, рассматривает материалы и определяет наказание - суд (мировой).
С 10 января 2021 года ужесточилась уголовная ответственность за клевету:
- стали уголовно наказуемыми новые виды клеветы - "киберклевета" (совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") и клевета "в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных" (преступлениями, таким образом, стали высказывания типа "все управляющие компании воруют"). Наказание за киберклевету, клевету "индивидуально не определенных лиц", а также за клевету в СМИ или в публичном выступлении существенно возросло - к ранее предусмотренному (за публичную и СМИ-клевету) штрафу до 1 млн рублей или 240 часам обязательных работ добавлены возможность ареста до 2 месяцев или лишение свободы на срок до 2 лет;
- клевета, совершенная с использованием служебного положения, теперь может наказываться арестом (до 4 месяцев) или лишением свободы (до 3 лет). Размер штрафа (до 2 млн руб.) и количество часов обязательных работ (до 320) не изменились;
- клевета о заболевании COVID-19, гепатитом В или С, гельминтозами или иным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, может наказываться теперь 4 годами принудительных работ, арестом на срок от 3 месяцев до полугода или лишением свободы на срок до 4 лет. Размер штрафа (до 2 млн руб.) и количество часов обязательных работ (до 320) не изменились;
- клевета о совершении оклеветанным преступления - тяжкого, особо тяжкого или "полового" любой категории, наказывается штрафом (до 5 млн руб.), обязательными (до 480 часов) или принудительными (до пяти лет) работами, арестом (от 4 месяцев до полугода) либо лишением свободы на срок до 5 лет. Таким образом, указанный вид клеветы стал преступлением средней тяжести. Любопытно, что не все половые преступления являются столь же тяжкими, например, за понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ), в том числе с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего/потерпевшей, - наказывается лишением свободы, максимум, на год (преступление небольшое тяжести), а за половой контакт с 14-летним (ч. 1 ст. 134 УК РФ) можно получить всего 4 года лишения свободы (категория преступления та же, однако наказания мягче). Поэтому жертва харрасмента - рассказывая о своем опыте в соцсетях - рискует гораздо более серьезным сроком, чем ее обидчик.
Дознание по клевете проводит МВД, заявление именно от потерпевшего обязательно лишь при самой банальной клевете. А вот интернет-клеветника и клеветника "служебного" преследовать можно даже без заявления жертвы.
По данным информацинно-правовой системы "Гарант".
С 10 января 2021 года ужесточилась уголовная ответственность за клевету:
- стали уголовно наказуемыми новые виды клеветы - "киберклевета" (совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") и клевета "в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных" (преступлениями, таким образом, стали высказывания типа "все управляющие компании воруют"). Наказание за киберклевету, клевету "индивидуально не определенных лиц", а также за клевету в СМИ или в публичном выступлении существенно возросло - к ранее предусмотренному (за публичную и СМИ-клевету) штрафу до 1 млн рублей или 240 часам обязательных работ добавлены возможность ареста до 2 месяцев или лишение свободы на срок до 2 лет;
- клевета, совершенная с использованием служебного положения, теперь может наказываться арестом (до 4 месяцев) или лишением свободы (до 3 лет). Размер штрафа (до 2 млн руб.) и количество часов обязательных работ (до 320) не изменились;
- клевета о заболевании COVID-19, гепатитом В или С, гельминтозами или иным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, может наказываться теперь 4 годами принудительных работ, арестом на срок от 3 месяцев до полугода или лишением свободы на срок до 4 лет. Размер штрафа (до 2 млн руб.) и количество часов обязательных работ (до 320) не изменились;
- клевета о совершении оклеветанным преступления - тяжкого, особо тяжкого или "полового" любой категории, наказывается штрафом (до 5 млн руб.), обязательными (до 480 часов) или принудительными (до пяти лет) работами, арестом (от 4 месяцев до полугода) либо лишением свободы на срок до 5 лет. Таким образом, указанный вид клеветы стал преступлением средней тяжести. Любопытно, что не все половые преступления являются столь же тяжкими, например, за понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ), в том числе с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего/потерпевшей, - наказывается лишением свободы, максимум, на год (преступление небольшое тяжести), а за половой контакт с 14-летним (ч. 1 ст. 134 УК РФ) можно получить всего 4 года лишения свободы (категория преступления та же, однако наказания мягче). Поэтому жертва харрасмента - рассказывая о своем опыте в соцсетях - рискует гораздо более серьезным сроком, чем ее обидчик.
Дознание по клевете проводит МВД, заявление именно от потерпевшего обязательно лишь при самой банальной клевете. А вот интернет-клеветника и клеветника "служебного" преследовать можно даже без заявления жертвы.
По данным информацинно-правовой системы "Гарант".
