В соответствии с запросом Оренбургского областного суда проведено изучение практики по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга в 2017 году и первом полугодии 2018 года о качестве предварительного расследования.

В целом, качество уголовных дел, направляемых в суды органами предварительного расследования удовлетворительное.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд полномочен, в случае если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

За указанный период мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга выявлялись факты нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, которые послужили основаниями для вынесения в адрес органов предварительного расследования частных постановлений, а именно:

- неверная квалификация преступления, например:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского г. Оренбурга от *** г. Г.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании были выявлены нарушения, допущенные старшим следователем Отдела по расследованию преступлений № 3 СУ MY МВД России «Оренбургское» О.А., выразившиеся в неверной квалификации состава преступления, совершенного Г.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом установлено, что старшим следователем Отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» О.А. действия Г.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в то время как Г.А. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе расследования уголовного дела старшим следователем Отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» О.А. установлено, что довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, Г.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку предмет взятки сотрудником полиции А.А. принят не был, а Г.А. был задержан. Однако, несмотря на это, действия Г.А. были неверно квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Таким образом, старшим следователем Отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» О.А., осуществляющей следствие по настоящему делу, указанные требования закона выполнены не были.

Невыполнение требований закона старшим следователем Отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» О.А. повлекло прекращение особого порядка уголовного судопроизводства и рассмотрение уголовного дела судом в общем порядке уголовного судопроизводства с вызовом свидетелей, а следовательно привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

- отсутствовал характеризующий материал на подсудимую, например:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от *** года ** осуждена по ст.156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что дознавателем ОД ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургское» Н.Р., проводившей дознание по данному делу, нарушены требования УПК РФ, не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которым к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой.

Так из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело №*** по ст. 156 УК РФ в отношении *** было возбуждено *** года. *** года уголовное дело поступило в суд на рассмотрение.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствует характеризующий *** материал (ответы на запрос психоневрологического диспансера, наркологического диспансера).

По ходатайству государственного обвинителя судебные заседания дважды откладывались для истребования и приобщения документов, содержащих сведения характеризующие личность ***

таким образом, допущенные дознавателем нарушения привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

неудовлетворительная работа по профилактике преступлений, например:*** года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга Т.Н. осуждена по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебных прений от государственного обвинителя поступило ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» в связи с неудовлетворительной работой УУП ОУУП и ПДН по профилактике совершения преступлений и право нарушений ранее судимыми лицами.

Суд полагает, что одним из условий, способствовавшим совершению преступления, послужила недостаточная профилактическая работа участкового уполномоченного на административном участке, на территории которого проживала осужденная, по предупреждению и пресечению преступлений.

Судом установлено, что Т.Н. после освобождения из мест лишения свободы, отбыв наказание за совершенные умышленные преступления, не встав на путь исправления, вновь совершила умышленное корыстное преступление аналогичной направленности, то есть против собственности. Кроме того, преступления совершены в короткий промежуток времени.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и учитывая, что участковому уполномоченному полиции они были известны, у суда имелись основания полагать, что им не обеспечен надлежащий контроль за поведением ранее судимого лица.

в обвинительном акте не указано на наличие рецидива в действиях подсудимого, например:приговором мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от *** года Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что старшим дознавателем ДО ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургское» Н.Р., проводившей дознание по данному делу, не в полной мере выполнены требования п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которым к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, отягчающие наказание.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Д.В. на момент совершения преступления имел непогашенные судимости, в том числе по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от *** года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым осужден к лишению свободы на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга освобожден условно-досрочно. Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, в действиях Д.В. на момент совершения преступления по настоящему делу (***) имелся рецидив преступлений.

Вместе с тем, по окончании дознания дознаватель в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в отношении Д.В. не указал на наличие рецидива в его действиях.

- в отношении подсудимого дознавателем не назначалась психиатрическая экспертиза, например:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от *** г. И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 312 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от *** г. по ходатайству защитника назначена в отношении И.В. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с тем, что он ранее обращался к врачу-психиатру по поводу последствий раннего органического поражения головного мозга с нарушением познавательных способностей, неоднократно проходил  психиатрическую экспертизу, обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов и алкоголя.

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно хтя установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Нарушения и недостатки, допущенные на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, повлекли необоснованное затягивание рассмотрения дел.

О принятых мерах, орган предварительного расследования, в чей адрес вынесено частное постановление, в установленный законом срок сообщает мировому судье о принятых мерах, но ответы носят формальный характер.

Считаем, что причинами совершаемых органами предварительного расследования ошибок являются слабый ведомственный контроль и прокурорский надзор.

Случаев возвращения уголовных дел, поступивших за указанный период, прокурору, в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ на судебных участках не имеется.

При подведении итогов проведенного изучения считаем, что изменений в работе органов предварительного расследования по отношению к предшествующим периодам не произошло.

К мерам способствующим повышению эффективности предварительного расследования можно отнести повышение уровня профессионализма, юридической грамотности сотрудников предварительного расследования, прокурорам, а также их заместителям при утверждении обвинительного заключения (акта) следует более ответственно и тщательно изучать уголовные дела, принимать своевременные меры по устранению выявленных нарушений и ошибок.

Помощник мирового судьи  С.Г. Турецкова