Обобщения и стат. отчёты

  • Обобщение по изучению судебной практики по рассмотрению судами уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ за 2018 год
    Читать

                  Мировым судьям Дзержинского района г. Оренбурга за период с 01 января 2018 года по 29 декабря 2018 года поступило на рассмотрение 339 уголовных дела с ходатайством о рассмотрении в особом порядке:
    - судебный участок № 1 Дзержинского района г. Оренбурга – 45 уголовных дел;
    - судебный участок № 2 Дзержинского района г. Оренбурга – 34 уголовных дела;
    - судебный участок № 3 Дзержинского района г. Оренбурга – 11 уголовных дел;
    - судебный участок № 4 Дзержинского района г. Оренбурга – 30 уголовных дел;
    - судебный участок № 5 Дзержинского района г. Оренбурга – 19 уголовных дел;
    - судебный участок № 6 Дзержинского района г. Оренбурга – 107 уголовных дел;
    - судебный участок № 7 Дзержинского района г. Оренбурга – 28 уголовных дел;
    - судебный участок № 8 Дзержинского района г. Оренбурга – 28 уголовных дел;
    - судебный участок № 9 Дзержинского района г. Оренбурга – 37 уголовных дел.
     
                    Мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга за период с 01 января 2018 года по 29 декабря 2018 года было рассмотрено 333 уголовных дела в особом порядке:
    - судебный участок № 1 Дзержинского района г. Оренбурга – 45 уголовных дела;
    - судебный участок № 2 Дзержинского района г. Оренбурга – 34 уголовных дела;
    - судебный участок № 3 Дзержинского района г. Оренбурга – 11 уголовных дела;
    - судебный участок № 4 Дзержинского района г. Оренбурга – 30 уголовных дела;
    - судебный участок № 5 Дзержинского района г. Оренбурга – 19 уголовных дела;
    - судебный участок № 6 Дзержинского района г. Оренбурга – 103 уголовных дела;
    - судебный участок № 7 Дзержинского района г. Оренбурга – 26 уголовных дела;
    - судебный участок № 8 Дзержинского района г. Оренбурга – 28 уголовных дела;
    - судебный участок № 9 Дзержинского района г. Оренбурга – 37 уголовных дела.
     
                   За указанный период мировыми судьями Дзержинского района    г. Оренбурга по 5 уголовным делам были вынесены постановления об отказе от рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ и переходе к рассмотрению в общем порядке, а именно:
    а) по  ходатайству государственного обвинителя – 3 дела (основание – психическое состояние подсудимого):
    - уголовное дело в отношении Козлова М.С., обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 115,  ч.1 ст. 119 УК РФ (судебный участок № 3 Дзержинского района г. Оренбурга);
    - уголовное дело в отношении Надыкта В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (судебный участок № 6 Дзержинского района г. Оренбурга);
    - уголовное дело в отношении Лебедева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (судебный участок № 6 Дзержинского района г. Оренбурга).
     
    д) по инициативе суда – 2 дела (основание – психическое состояние подсудимого):
    - уголовное дело в отношении Годового А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (судебный участок № 6 Дзержинского района г. Оренбурга);
    - уголовное дело в отношении Вахнина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (судебный участок № 6 Дзержинского района г. Оренбурга).
     
    Обжалованных дел, связанных с несогласием об отказе в рассмотрении дел в порядке гл. 40 УПК РФ и переходе на общий порядок на судебных участках мировых судей Дзержинского района г. Оренбурга за 2018 год не имеется. 
     

  • Обобщение практики по уголовным делам, рассмотренным в 2017 году и первом полугодии 2018 года о качестве предварительного расследования.
    Читать

    В соответствии с запросом Оренбургского областного суда проведено изучение практики по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга в 2017 году и первом полугодии 2018 года о качестве предварительного расследования.
    В целом, качество уголовных дел, направляемых в суды органами предварительного расследования удовлетворительное.
    Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд полномочен, в случае если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
    За указанный период мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга выявлялись факты нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, которые послужили основаниями для вынесения в адрес органов предварительного расследования частных постановлений, а именно:
    - неверная квалификация преступления, например:
    приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского г. Оренбурга от *** г. Г.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
    В судебном заседании были выявлены нарушения, допущенные старшим следователем Отдела по расследованию преступлений № 3 СУ MY МВД России «Оренбургское» О.А., выразившиеся в неверной квалификации состава преступления, совершенного Г.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
    В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
    Судом установлено, что старшим следователем Отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» О.А. действия Г.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в то время как Г.А. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
    Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе расследования уголовного дела старшим следователем Отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» О.А. установлено, что довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, Г.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку предмет взятки сотрудником полиции А.А. принят не был, а Г.А. был задержан. Однако, несмотря на это, действия Г.А. были неверно квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
    Таким образом, старшим следователем Отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» О.А., осуществляющей следствие по настоящему делу, указанные требования закона выполнены не были.
    Невыполнение требований закона старшим следователем Отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» О.А. повлекло прекращение особого порядка уголовного судопроизводства и рассмотрение уголовного дела судом в общем порядке уголовного судопроизводства с вызовом свидетелей, а следовательно привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.
    - отсутствовал характеризующий материал на подсудимую, например:
    приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от *** года ** осуждена по ст.156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
    В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что дознавателем ОД ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургское» Н.Р., проводившей дознание по данному делу, нарушены требования УПК РФ, не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которым к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой.
    Так из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело №*** по ст. 156 УК РФ в отношении *** было возбуждено *** года. *** года уголовное дело поступило в суд на рассмотрение.
    В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствует характеризующий *** материал (ответы на запрос психоневрологического диспансера, наркологического диспансера).
    По ходатайству государственного обвинителя судебные заседания дважды откладывались для истребования и приобщения документов, содержащих сведения характеризующие личность ***
    таким образом, допущенные дознавателем нарушения привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
    неудовлетворительная работа по профилактике преступлений, например:*** года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга Т.Н. осуждена по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
    В ходе судебных прений от государственного обвинителя поступило ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» в связи с неудовлетворительной работой УУП ОУУП и ПДН по профилактике совершения преступлений и право нарушений ранее судимыми лицами.
    Суд полагает, что одним из условий, способствовавшим совершению преступления, послужила недостаточная профилактическая работа участкового уполномоченного на административном участке, на территории которого проживала осужденная, по предупреждению и пресечению преступлений.
    Судом установлено, что Т.Н. после освобождения из мест лишения свободы, отбыв наказание за совершенные умышленные преступления, не встав на путь исправления, вновь совершила умышленное корыстное преступление аналогичной направленности, то есть против собственности. Кроме того, преступления совершены в короткий промежуток времени.
    Принимая во внимание данные о личности подсудимой и учитывая, что участковому уполномоченному полиции они были известны, у суда имелись основания полагать, что им не обеспечен надлежащий контроль за поведением ранее судимого лица.
    в обвинительном акте не указано на наличие рецидива в действиях подсудимого, например:приговором мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от *** года Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
    В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что старшим дознавателем ДО ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургское» Н.Р., проводившей дознание по данному делу, не в полной мере выполнены требования п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которым к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, отягчающие наказание.
    Так, из материалов уголовного дела следует, что Д.В. на момент совершения преступления имел непогашенные судимости, в том числе по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от *** года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым осужден к лишению свободы на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга освобожден условно-досрочно. Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, в действиях Д.В. на момент совершения преступления по настоящему делу (***) имелся рецидив преступлений.
    Вместе с тем, по окончании дознания дознаватель в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в отношении Д.В. не указал на наличие рецидива в его действиях.
    - в отношении подсудимого дознавателем не назначалась психиатрическая экспертиза, например:
    приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от *** г. И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 312 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от *** г. по ходатайству защитника назначена в отношении И.В. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с тем, что он ранее обращался к врачу-психиатру по поводу последствий раннего органического поражения головного мозга с нарушением познавательных способностей, неоднократно проходил  психиатрическую экспертизу, обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов и алкоголя.
    Назначение и производство судебной экспертизы обязательно хтя установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
    Нарушения и недостатки, допущенные на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, повлекли необоснованное затягивание рассмотрения дел.
    О принятых мерах, орган предварительного расследования, в чей адрес вынесено частное постановление, в установленный законом срок сообщает мировому судье о принятых мерах, но ответы носят формальный характер.
    Считаем, что причинами совершаемых органами предварительного расследования ошибок являются слабый ведомственный контроль и прокурорский надзор.
    Случаев возвращения уголовных дел, поступивших за указанный период, прокурору, в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ на судебных участках не имеется.
    При подведении итогов проведенного изучения считаем, что изменений в работе органов предварительного расследования по отношению к предшествующим периодам не произошло.
    К мерам способствующим повышению эффективности предварительного расследования можно отнести повышение уровня профессионализма, юридической грамотности сотрудников предварительного расследования, прокурорам, а также их заместителям при утверждении обвинительного заключения (акта) следует более ответственно и тщательно изучать уголовные дела, принимать своевременные меры по устранению выявленных нарушений и ошибок.

    Помощник мирового судьи  С.Г. Турецкова

     
  • Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за 6 месяцев 2018 года.
    Читать


                Во исполнение  плана работы судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга на первое полугодие 2018 года проведено обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
                В ходе обобщения были изучены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассмотренные мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга за 6 месяцев 2018 года. 
                Всего мировым судьей  рассмотрено 119 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Дела данной категории составляют 45,8% от общего числа рассмотренных дел об административных правонарушениях за 6 месяцев 2018 года. К административной ответственности привлечены 117 лиц.
                Лицам, привлеченным к административной ответственности по ч.1  ст.20.25 КоАП РФ, назначались следующие виды наказаний: административный штраф –  115 лицам;  обязательные работы – 2 лицам, административный арест не назначался. По  1 делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, признано виновным и освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, одно дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения.
                При назначении наказания   мировым судьей учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновных, имущественное и семейное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
     
                Санкция  ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
                В по всем делам административный штраф назначался в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа
               
               Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ также предусматривает наказание до 15 суток административного ареста.
               Наказание в виде административного ареста за изучаемый период не назначалось.
     
                Санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ также предусмотрено наказание в виде обязательных работ   на срок до пятидесяти часов.
                 Обязательные работы назначались на срок  сорок и тридцать часов.
                Так, по делу №5-141/83/2018 постановлением мирового судьи от 10.04.2018 года Л.  привлечен к административной ответственности по                   ч.1 ст.20.25 КоАП РФ  и ему  назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40  часов.  В судебном заседании Л.  вину признал, объяснил причину неуплаты штрафа своим тяжелым материальным положением. Просил назначить наказание в виде обязательных работ. 
     
             По делу №5-105/83/2018 постановлением мирового судьи от 15.03.2018 года производство по делу в отношении Б. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
       
               Жалобы на вынесенные за 6 месяцев 2018 года постановления по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не поступали.
     
               В сроки, свыше установленных ст.29.6  КоАП РФ, дела данной категории не рассматривались.
     
               По всем делам  об административных правонарушениях копии постановлений  в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ  вручались под расписку лицам, привлекаемым к административной ответственности, либо высылались по почте заказным письмом с уведомлением. Постановления также направлялись в орган, составивший протокол.            
              Тексты постановлений размещались на сайте судебного участка   с учетом требований, предусмотренных статьей 15  Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
     
     
    Помощник                                                                                            С.Г. Турецкова
  • Обобщение об итогах работы мировых судей Дзержинского района г. Оренбурга в 2017 году
    Читать

             Согласно штатному расписанию на  территории Дзержинского района г. Оренбурга в 2017 году осуществляли правосудие 9 мировых судей. С августа 2017 года вакантно место мирового судьи судебного участка № 4, в связи с назначением Яшниковой В.В. судьей Дзержинского районного суда.
             В 2017 году мировыми судьями Дзержинского района  г. Оренбурга проделана значительная работа по осуществлению правосудия и достигнуты следующие результаты:
            Уголовных  дел:
             За указанный период  мировыми судьями  рассмотрено – 487 уголовных дел
             Осуждено – 382 лица
             Постановлен 1 оправдательный приговор в отношении 1 лица по делам частного обвинения (на судебном участке № 6).
             67 дел прекращено производством, из них 33 — в связи с примирением с потерпевшим, 6 - в связи с декриминализацией;   по 17 делам назначены судебные штрафы; 6 прекращено — в связи с отсутствием состава (частного обвинения); по 2 делам истек срок давности привлечения к уголовной ответственности; 3 дела прекращено в связи со смертью обвиняемого.
     
             На конец отчетного периода остаток не рассмотренных дел составил 30 уголовных дел, из них находящихся в производстве суда свыше 2-х месяцев не имеется. 
     
             Дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возвращались.
     
             С нарушением процессуальных сроков, предусмотренных законодательством  дела не рассматривались.
             Отмен и изменений приговоров, влияющих на качество рассмотрения уголовных дел не было.
     
         Гражданских  дел:
         Всего окончено производством – 15 234 дела
    из них:
         - с вынесением судебного приказа – 12 684 дела,
         - в исковом порядке – 2 433 дела.
         Всего рассмотрено административных дел по КАС РФ -  4 144 дела (все в порядке приказного производства).
             Общий остаток гражданских дел на конец отчетного периода составил 212 дел.
             Дел, находящихся в производстве свыше 2  месяцев, не было.
             С нарушением установленных ГПК РФ, КАС РФ сроков дела не рассматривались.
     
    Дел об административных правонарушениях:
             Поступило на рассмотрение 5 668 дел в отношении такого же количества лиц, из них рассмотрено 5 609 дел.
             Дел с нарушением установленного КоАП РФ срока не зафиксировано.
     
         По  сравнению с аналогичным периодом 2016 года отмечено:
    - уменьшилось количество рассмотренных уголовных дел на 72 дела (в 2016 году рассмотрено 559 дел), то есть на 12,88 %;
    - по сравнению с 2016 годом произошло уменьшение и количества рассмотренных дел об административных правонарушениях на 268 дел (в 2016 году – 5 877 дел), что составляет 4,78 % (от количества рассмотренных в прошлом году).
    - значительно увеличилось количество гражданских дел с  9 932 дела в 2016 году до 15 234 дела в 2017 году, то есть на 5 302 дела, что составляет 53,38 %.  При этом, не учитывая количество дел, рассмотренных в порядке приказного производства по КАС РФ, что составляет 4 144 дела. Количество рассмотренных административных дел сократилось на 51% по сравнению с 2016 годом (8428).    
         Увеличение количества рассмотренных гражданских дел связано с тем, что при взыскании задолженности по коммунальным платежам подаются приказы на каждого долевого должника отдельно. Снижение административных дел связано с налоговым периодом, является временным явлением.
     
         По нагрузке судебные участки Дзержинского района   г. Оренбурга распределились следующим образом:
    по уголовным делам:
    1 место - с/у 6 – 80 дел;
    2 место - с/у 9 –  73 дела;
    3 место - с/у 1 – 64 дела;
    4 место - с/у 3 – 57 дел;
    5 место с/у 2 – 55 дел;
    6 место - с/у 4 – 46 дел;
    7 место с/у 8 – 43 дела;
    8 место с/у 7 - 41 дело;
    9 место – с/у 5 – 28 дел.
     
    по гражданским делам рассмотрено с вынесением решения:
     
    1 место с/у 4 – 1861 гражданское дело (приказы – 1644, иски – 165);
    2 место с/у 2 – 1815 гражданских дел (приказы – 1486, иски – 329);
    3 место с/у 1 – 1774 гражданских дела (приказы – 1482, иски – 227);
    4 место с/у 6 – 1772 гражданских дел (приказы - 1412, иски – 360);
    5 место с/у 7 – 1752 гражданских дела (приказы - 1473, иски – 279);
    6 место с/у 3 – 1698 гражданских дел (приказы - 1388, иски – 310);
    7 место с/у 8 – 1596 гражданских дела (приказы – 1364, иски – 232);
    8 место с/у 9 – 1 535 гражданских дел (приказы – 1271, иски – 264);
    9 место с/у 5 – 1431 гражданское дело (приказы – 1164, иски – 267).
     
    по административным делам, рассмотренным по КАС РФ:
    1 место - с/у 7 – 550 административных  дел;
    2 место - с/у 6 – 541 административное  дело;
    3 место - с/у 5 – 531 административное  дело;
    4 место - с/у 2 – 472 административных  дела;
    5 место - с/у 9 – 456 административных  дел;
    6 место - с/у 4 – 444  административных  дела;
    7 место - с/у 1 – 403 административных  дел;
    8 место - с/у 8 – 391 административное  дело;
    9 место - с/у 3 – 326 административных  дел.
     
    по делам об административных правонарушениях:
    1 место – с/у 1 – 858 дел;
    2 место - с/у 6 – 851 дело;
    3 место - с/у 3 – 756 дел;
    4 место - с/у 2 – 680 дел;
    5 место - с/у 7 – 595 дел;
    6 место - с/у 9 – 556 дел;
    7 место - с/у 8 – 477 дел;
    8 место - с/у 4 – 474 дела;
    9 место - с/у 5 – 362 дела.
     
    По нагрузке  необходимо отметить, что стабильно из года в год - большое количество рассмотренных уголовных дел приходится на судебные участки № 6 и № 9,  где места совершения преступлений находятся в ТК «Армада» на ТК «Север», расположенных на территории данных участков. На уровне средних показателей стала нагрузка по гражданским делам на участке № 6 в связи с изменением территориальной подсудности.
     
    КАЧЕСТВО:
    За 2017 год было отменено, с прекращением производства по делу - 9 дел об административных правонарушениях:
    1. На с/у 1 отменено постановление за отсутствием состава  административного правонарушения по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении Охотникова В.В. (дело №5-1-187/17);
    2. на с/у 1 отменено постановление в отношении Белашенко В.Г.  по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч.1  ст. 24.5 КоАП РФ;
    3. На с/у 2 отменено постановление за истечением сроков давности привлечения   к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Андреева Б.В. (дело №5-2-173/17);
    4. На с/у 6 отменено постановление за отсутствием состава  административного правонарушения по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ в отношении Онуховой А.П. (дело №5-6-227/17);
    5. На с/у 6 отменено постановление за отсутствием состава  административного правонарушения по ст. 19.29  КоАП РФ в отношении Чердинцевой Ю.Л. (дело №5-6-10/17);
    6. На с/у 6 отменено постановление за отсутствием состава  административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Частная охранная организация» Армада СБ» (дело №5-6-11/17);
    7. На с/у 6 отменено постановление за отсутствием состава  административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Торгово-Промышленная Группа «Армада» (дело №5-6-9/17);
    8. На с/у 6 отменено постановление за отсутствием состава  административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «Частная охранная организация» Армада СБ»  Аникеева М.А. (дело №5-6-12/17);
    9. На с/у 7 отменено постановление за отсутствием события административного правонарушения по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ремнева К.Р. (дело №5-7-138/17).
     
    Кроме того, были отменены постановления с направлением на новое рассмотрение – по 4 делам об административных правонарушениях в связи с нарушением норм процессуального права), изменено – по 2 делам.
     
    Отмен и изменений приговоров, влияющих на качество рассмотрения уголовных дел не было.
     
    За указанный период было  отменено и изменено судебных решений - 5:
    На с/у 8 –  отменено одно решение по гражданскому делу № 2-8-1060/16 по иску ФНБОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет» к Имашевой Р.С.  о взыскании денежных средств за обучение. Решением мирового судьи от 02.11.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано, а апелляционным определением от 22.02.2016 года решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.
     
    изменены - 2:
    № 2-8-1355/16 по иску Михайлова А.П. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение изменено в части взыскания  штрафа.
    № 2-8-10/17 по иску Фельдман Н.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Решение изменено в части взыскания штрафа.
     
    На с/у 1 –  отменено 2 решения:
    - по гражданскому делу № 2-1-1702/16 по иску Пискаревой А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением мирового судьи от 12.12.2016 года исковые требования были удовлетворены частично, а апелляционным определением от 11.04.2017 года решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
    - по гражданскому делу по иску Тихонова А.П. к Таймасовой А.М. об уменьшении размера алиментов  отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова А.П. к Таймасовой А.М.  отказано.
     
    В 2017 году мировыми судьями по уголовным делам вынесено 13 частных постановлений, 1 информационное письмо по делу об административном правонарушении. Частных определений по гражданским делам не выносилось.
    В основном, частные постановления выносились в адрес сотрудников полиции в связи с ненадлежащей профилактикой преступлений, а по административному делу – в связи с нарушениями, допущенными при составлении протокола.
     
    По срокам сдачи дел в канцелярию судебных участков нарушений не выявлено.
     
    За указанный период года на каждом участке проводилась аналитическая работа на основании планов работы, все запланированные мероприятия выполнены.
    Кроме того, на судебных участках было проведено 37 обобщений судебной практики по уголовным делам, делам об административных правонарушениях и гражданским делам.
     
    Взаимодействие по СМИ происходит посредством интернет-сайтов судебных участков, которые были посещены порядка 2 000 раз в 2017 году.
    Кураторами Дзержинского районного суда г. Оренбурга были организованы ежеквартальные проверки мировых судей по вопросам своевременности рассмотрения гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, оформлению дел, правильности составления процессуальных актов. В ходе проведенных проверок грубых нарушений не выявлено.
    Еженедельно организованы  занятия и оперативные совещания с судьями и аппаратом судебных участков по обсуждению изменений действующего законодательства, вопросов, возникающих при рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях.        
    Подводя итоги проделанной работы мировых судей Дзержинского района г. Оренбурга в 2017 году, необходимо наметить выполнение задач на первое полугодие 2018 года, к таким относятся:
    освоение программы КРОК сотрудниками аппарата суда
    улучшение работы по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений и других нарушений, выявляемых при рассмотрении уголовных дел, а также нарушений, допускаемых при производстве по  гражданским делам и делам об административных правонарушениях;
    увеличение количества публикаций в прессе в целях повышения авторитета судебной власти.
  • Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за 12 месяцев 2017 года.

    За 12 месяцев 2017 года на судебный участок поступил 21 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
    Мировым судьей возбуждено 21 дело об административном правонарушении.
    Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание детей в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
    Во всех рассмотренных делах вмененный период неуплаты определен верно и составлял более двух месяцев.
    Поскольку объективная сторона административного правонарушения выражена в форме бездействия, то территориальная подсудность дел данной категории определяется местом жительства физического лица. Все лица, привлекаемые к административной ответственности, в отношении которых возбуждены дела, проживают на территории Дзержинского района города Оренбурга.
    Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года.
    Субъектом административного правонарушения является родитель, уклоняющийся от уплаты алиментов. Потерпевшим по данной категории дел следует признавать как самого ребенка, на содержание которого взысканы алименты, так и родителя, в пользу которого взыскиваются алименты.
    Как правило, в качестве потерпевшего лица привлекаются родители несовершеннолетнего. Протокол об административном правонарушении составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в подавляющем большинстве с участием потерпевшего лица. Во всех случаях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ), а также ст. 51 Конституции РФ. По всем делам судебным приставом-исполнителем получены объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности, а также от потерпевшего, которые приняты судом в качестве доказательства вины. При опросе выясняются период и причины неуплаты алиментов, размер задолженности. Санкция ч. 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ либо административный арест или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не могут применятся обязательные работы либо административный арест, что обязывает судей рассматривать дела данной категории с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности в день составления протокола. Как правило, судебными приставами явка лиц, привлекаемых к административной ответственности, по рассмотренным делам обеспечена во всех случаях. Что касается участия потерпевшего в судебном заседании, то судебным приставом-исполнителем принимаются меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отбирается соответствующее заявление.
    В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судьей приняты протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения потерпевшего, материалы исполнительного производства.
    При рассмотрении дел данной категории является обязательным наличие в материалах дела следующих документов: судебного постановления, на основании которого взысканы алименты (решение суда, судебный приказ); постановления о возбуждении исполнительного производства, расчета задолженности, а также иных документов, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало об обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка (расписка о получении судебного приказа, уведомление о возбуждении исполнительного производства и т.п.). Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являлись рапорт (акт) судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков административного правонарушения, а также заявление потерпевшего о привлечении лица к административной ответственности. Во всех случаях потерпевший предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Неоднократность совершения данного правонарушения влечет уголовную ответственность, то есть лицо может быть привлеченным по ст. 5.35.1 КоАП РФ в том случае, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С целью исключения повторности деяния по ст. 5.35.1 КоАП РФ, необходимо проверять, привлекалось ли данное лицо к административной ответственности по этой статье ранее. В связи с этим в материалах должны содержаться соответствующие сведения (карточка нарушений, справка из информационной базы данных). В рассмотренных мировыми судьями делах данные сведения судебными приставами-исполнителями не представлены. Характеризующий материал в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (сведения о месте работе, наличии несовершеннолетних детей, судимости, характеристики), отсутствует.
    За 12 месяцев 2017 года на судебном участке возбуждено 21 дело по ст. 5.35.1 КоАП РФ, из них: по 20 делам назначено наказание виде обязательных работ; по одному делу производство прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства послужило установление факта неполучения лицом, привлекаемым к административной ответственности постановления о возбуждении исполнительного производства.
    Жалобы на постановления по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вынесенные за 12 месяцев 2017 года, не поступали.           
    В сроки, свыше установленных ст.29.6  КоАП РФ, дела данной категории не рассматривались.
    По всем делам  об административных правонарушениях копии постановлений  в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ  вручались под расписку лицам, привлекаемым к административной ответственности. Постановления также направлялись в орган, составивший протокол. 
          
     
    Помощник                                                                                      С.Г. Турецкова