В соответствии с планом работ судебного участка проведено обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга уголовных дел по ст. 319 УК РФ за 2016 год.

Указанная категория уголовных дел отнесена к подсудности мирового судьи, относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку в качестве наказания предусматривается лишь штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы.

Цель обобщения  выяснить, имеются ли у судов, и если имеются, то какие вопросы, связанные с рассмотрением уголовных дел указанной категории.

Кроме того, актуальность темы обусловлена тенденцией к не снижению зафиксированных совершенных преступлений, которые караются Уголовным кодексом РФ.

Так, согласно ст. 319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

1. Непосредственным объектом преступления является авторитет органов государственной власти или местного самоуправления. Дополнительный объект - честь и достоинство конкретного представителя власти. Исходя из двухобъектности данного преступления дополнительной квалификации оскорбления по ст. 130 УК не требуется.

          Потерпевшим может быть только представитель власти, понятие о котором дано в примечании к ст. 318 УК РФ комментируемой статье, и его близкие. Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Преступлением является оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Однако в отличие от насилия в отношении представителя власти при его оскорблении потерпевшими не могут признаваться близкие указанного лица. Ответственность за их оскорбление наступает по ст. 130 УК. Оскорбление судьи, прокурора и др. в связи с проявленным неуважением к суду квалифицируется по ст. 297 УК.

2. Нормы, указанные в ст. 130 и 319 УК, соотносятся между собой как общая и специальная. По правилам конкуренции уголовно-правовых норм в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК при оскорблении представителя власти подлежит применению ст. 319 УК.

Оскорбление понимается так же, как и в ст. 130 УК. Специфичным для данного преступления является публичность оскорбления. Это означает, что сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме (явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство, становятся достоянием многих лиц, например из публичного выступления, публично демонстрирующегося произведения или из средств массовой информации. Такие выступления могут быть перед аудиторией, на улице. Признаком публичности обладают всевозможные листовки, обращения, содержащие оскорбительные сведения о представителе власти и вывешиваемые в доступных для чтения местах. Если нанесенное представителю власти оскорбление не становится достоянием третьих лиц, оно не может подорвать авторитет соответствующих органов. Такое деяние квалифицируется по ст. 130 УК.

В законе подчеркнуто, что преступлением является публичное оскорбление как при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением (в том числе и в прошлом). Если оскорбление представителя власти связано с исполнением им иных обязанностей и уголовная ответственность за такое оскорбление установлена в УК, содеянное может быть квалифицировано, например, по ст. 297, 336 УК.

Публичность оскорбления имеет место тогда, когда: а) оскорбительные действия совершаются в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представляемому потерпевшим (в противном случае не происходит умаления авторитета органа власти в глазах граждан); б) результаты действий, имеющих оскорбительный характер, доведены до сведения неопределенного круга лиц (публики). Например, публичным признается оскорбление в общественных местах, с использованием средств массовой информации. Оскорбительные рисунки и подписи к ним, тексты подобного характера также признаются публичным оскорблением.

Действия выражаются в оскорблении потерпевшего, т.е. в унижении чести и достоинства лица, выраженном в неприличной форме. Это может быть совершено в устной, письменной формах, а также путем определенных действий (плевок в лицо, пощечина, неприличный жест).

Необходимым признаком объективной стороны является обстановка публичности. Судебная практика исходит из того, что оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представителем которого является потерпевший. Кроме этого, к объективным признакам данного состава преступления относится время совершения преступления - во время исполнения представителем власти своих должностных обязанностей.

При отсутствии признака публичности ответственность наступает на общих основаниях.

Оскорбление представителя власти должно быть совершено при исполнении им своих обязанностей.

Преступление считается оконченным с момента совершения указанного в законе деяния.

3. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что оскорбляет именно представителя власти, и желает этого. Альтернативным со временем признаком совершения преступления является особый мотив - в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей (такое оскорбление может совершаться и после исполнения представителем власти своих должностных обязанностей).

4. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. Состав преступления - формальный. Преступление признается оконченным с момента совершения любого действия оскорбительного характера, вне зависимости от наступления последствий.

С учетом признаков состава данное преступление следует отграничивать от преступлений, предусмотренных ст. 213, 297, 318, 336 УК, и от мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП).

Как показало изучение дел, особенностей при их рассмотрении, затруднений при даче квалификации преступных деяний у судов не возникло.

Согласно статическим данным, за 2016 год всего по данной категории дел поступило и рассмотрено 23 уголовных дела.

В порядке ст. 237 УПК РФ уголовные дела прокурору не возвращались.

Уголовные дела в отношении несовершеннолетних не поступали.

По результатам рассмотрения:

в отношении 23 человек постановлены обвинительные приговоры, среди них 3 - в отношении женщин.

Наказания распределились следующим образом:

19 лиц осуждены к штрафу, в том числе 3 женщины;

3 лица – к исправительным работам.

Как показало выборочное изучение дел, вопросов при рассмотрении дел указанной категории у мировых судей не возникло.

Все уголовные дела рассмотрены в особом порядке принятия решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ при признании подсудимым своей вины, полном осознании характера и последствий ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличии защитника у подсудимого, с которым была проведена  предварительная юридическая консультация.

Из приговоров следует, что при этом суд по всем делам выяснил и принял во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о проведении особого порядка заявлено им добровольно, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против этого, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств никем не оспаривалась, что санкция по ст. 319 УК РФ не превышает наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет, подсудимый не вправе обжаловать приговор  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения судами доказательства по делу не исследовались, подсудимый по существу обвинения не допрашивался; суд на стадии назначения дела к судебному разбирательству оценил имеющиеся в деле доказательства, поскольку подсудимыми на стадии ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке (ст. 214 УПК РФ). В связи с чем, суды в ходе судебного заседания, при условии доказанности обвинения, исследовали обстоятельства заявленного ходатайства и возможность его удовлетворения.

Как видно, судами были исключены обстоятельства, повлекшие ущемление прав и законных интересов всех участников процесса.

По результатам такого исследования ни по одному уголовному делу суд не перешел на рассмотрение дела в общем порядке (главы 35- 39 УПК РФ).

При назначении наказания суды руководствовались требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; наказания назначались с учетом принципов справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как показало изучение дел, в подавляющем своем большинстве преступления были совершены лицами, находящими в состоянии алкогольного опьянения.

Многими судьями данное обстоятельство было признано в качестве отягчающего (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Так, по уголовному делу № 1-9-81/16, мировой судья Губернская А.И., Кильдиватов А.П. был признан судом виновным в том, что  *** года в *** час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем тамбуре, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что перед ним сотрудник полиции, находящийся в форменном обмундировании, то есть представитель власти, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, публично высказывал в адрес Р.Н. оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство майора полиции Р.Н. и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти.

Мотивом преступления стало несогласие Кильдиватова А.П. с законными действиями майора полиции Р.Н., осуществлявшего в силу своих служебных обязанностей и полномочий проверку сообщения о преступлении по заявлению Ч. о хищении ее имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд, несмотря на отсутствие акта медицинского освидетельствования, при наличии показаний, данных самим Кильдиватовым А.П., а также свидетелями в ходе дознания, а также нахождение подсудимого на учете у врача нарколога, не нашел оснований усомниться в том, что преступление было совершено в алкогольном опьянении.

Суд с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей (в качестве смягчающих наказания обстоятельств),  категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, характера преступления, посредственных характеристик, отягчающего обстоятельства, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, пришел к выводу о назначении Кильдиватову А.П. исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Приговором мирового судьи  судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга Мамедов Т.Х. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей (уг. дело № 1-8-23/16).

Так, в ходе судебного заседания суд установил, что в ответ на требования сотрудников полиции Р.Р. и А.А. прекратить противоправные действия, выражающиеся в нарушении общественного порядка, тишины и покоя граждан в ночное время, Мамедов Т.Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде жилого многоквартирного дома в присутствии посторонних лиц высказывал в адрес сотрудников полиции Агишева Р.Р. и Артемьева А.А. оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство последних и подрывающие их профессиональную репутацию, чем унизил их честь и достоинство.

При назначении наказания суд учел, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, что он не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у специализированных врачей не состоит, имеет хроническое заболевание, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Мамедову Т.Х. назначен штраф в размере 10 000 рублей.

При постановлении приговора Митину А.А., совершившему преступления по ст. 319 УК РФ при аналогичных обстоятельствах (нахождение виновного в  момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, ночное время, жилой дом, противоправное поведение, которое сотрудник полиции пытался присечь законными способами) судом было принято во внимание не только характер и последствия преступления,  положительные характеристики по месту жительства, отсутствие учетов у врачей, но и семейное положение. Так, Митин А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. Суд пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в размере 7000 рублей (уг. дело № 1-8-00022/16).

Вместе с тем, приговор суда в отношении Королевой Л.В.,  публично оскорбившей представителя власти, содержит вывод о том, что степень опьянения у подсудимой в момент совершения преступления, установленная судом, не повлияла на поведение Королевой Л.В. при совершении преступления, в связи с чем, суд оснований для признания данного обстоятельств в качестве отягчающего обстоятельства не нашел.

Королева Л.В., согласно вступившему в законную силу приговору суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – около центрального входа внутри ТЦ «Территория» с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Д.А., по мотиву несогласия с его законными требованиями, пресекавшего совершенное Королевой Л.В. правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, публично в присутствии посторонних лиц высказывала в адрес последнего оскорбления и ругательства в неприличной форме, резко противоречащие общепринятой манере общения, унижающие честь и достоинство старшего лейтенанта полиции и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизила честь и достоинство представителя власти (уг. дело № 1-5-11/16 , мировой судья Исламгулова И.Р.).

При назначении наказания суд принял во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности, признанием вины и раскаянием в содеянном (в качестве смягчающего обстоятельства) личность виновной, которая положительно характеризуется, привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что на учете у врача психиатра Королева Л.В. не стоит, находится на учете в ГАУЗ «ОООКНД» с 2006 года, с учетом материального и семейного положения пришел к выводу о назначении штрафа в размере 7000 руб.

Ранее не судимая Анпилогова Н.М. признана судом виновной по ст. 319 УК РФ,  суд установил, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре подъезда жилого дома, достоверно зная, что перед ней находится лейтенант полиции, т.е. представитель власти, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, высказывала в присутствии посторонних лиц в адрес сотрудника полиции оскорбления и ругательства в неприличной форме, подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизила его честь и достоинство. Мотивом преступления стало также несогласие с законными требованиями полиции.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия решения при согласии подсудимой с обвинением с соответствующими правовыми последствиями.

В числе смягчающих обстоятельств суд признал не только признание вины и раскаяние в содеянном, не судимость Анпилоговой Н.М., но и наличие заболевания. Вместе с тем суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем. Анпилогова Н.М. пенсионерка, на учетах не состоит, совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд указал в приговоре, что исходя из принципа справедливости, достижения цели наказания и перевоспитания осужденной следует назначить штраф в размере 5000 рублей.

Приговором суда Кияйкин А.С. был осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Несмотря на положительные характеристики, отсутствие специализированных учетов, наряду с полным признанием вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка и наличия заболевания о подсудимого, суд пришел к выводу о назначении более строгой меры наказания – исправительные работы.

Мотивом принятия такого решения послужил факт, что преступление было совершено в период непогашенной судимости: Кияйкин А.С. 26.06.2015 года осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, в связи с чем, рецидив преступлений был признан судом в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того, суд признал отягчающим обстоятельством и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд наряду с требованиями  ч. 2 ст. 68 УК РФ, применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше 2/3 более строгого вида наказания, оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установил (уг. дело № 1-4-31/16, мировой судья В.В. Яшникова).

Как видно основополагающие принципы уголовного закона о назначении наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности (в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденного), а также  принципов индивидуализации наказания, о назначении наказания, способствующего достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений судами были соблюдены.

Несмотря на особенность состава преступления, в силу которой потерпевший, чьи честь и достоинство были унижены публично, по общему правилу имеет право на возмещение причиненного морального вреда, исков по данным делам о возмещении морального вреда заявлено не было.

Как правило, потерпевшие заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, высказавшись о мере наказания, и в судебном заседании не участвовали.

Изученные материалы уголовных дел не содержат сведений о принесении виновным лицом каких-либо извинений, в том числе публичных, а также о возмещении причиненного вреда иным способом.

Многими осужденными назначенные приговором суда штрафы были оплачены добровольно.

Так, Гайсин Р.Р., совершивший преступление по ст. 319 УК РФ и осужденный судом к штрафу в размере 5000 рублей в короткий срок уплатил наложенный штраф, исполнил тем самым приговор добровольно.

Согласно статистике, приговоры по уголовным делам рассматриваемой категории не обжаловались ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационном порядке.

            Как показало изучение уголовных дел, затруднений в части квалификации преступленного деяния лица, оценки представленных доказательств и др. у суда по данной категории дел не возникло.