Обобщение по изучению судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренными статьями 125, 166, 264, 264.1 УК РФ.

       Во исполнение запроса Верховного Суда РФ мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга проведено изучение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренными статьями 125, 166, 264, 264.1 УК РФ за период 12 месяцев 2015 г.

      Ответы на вопросы, изложенные в  программе изучения практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренными статьями 125, 166, 264, 264.1 УК РФ.

Как на практике решаются вопросы с определением причинно – следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда:

          а) в дорожно – транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами;

          б) лицу вменялось нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения?

категория данных дел не рассматривалась мировыми судьями.

Вопрос 2. Каким образом суды трактуют положения пункта 4 постановления Пленума от 09 декабря 2008 г. № 25 о том, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ? Приведите примеры квалификации судами таких действий. Нуждается ли указанный пункт постановления в уточнении?

уголовные дела, предусмотренные ст.264 УК РФ мировыми судьями не рассматривались.

Какие трудности возникают  у судов при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение (п.2 примечаний к ст.264 УК РФ)? Проверяются ли и каким образом доводы обвиняемых, подсудимых  об употреблении ими алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно – транспортного происшествия?

категория данных дел мировыми судьями не рассматривалась.

Приведите примеры, когда суды признавали (либо не признавали) лицо находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Может ли быть признано таковым лицо, скрывшееся с места происшествия?

категория данных дел мировыми судьями не рассматривалась.

Сообщите, как судами решается вопрос о квалификации действий, подпадающих одновременно под признаки преступлений, предусмотренных ч.2, 4 или 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ? Образуют ли таки действия совокупность преступлений?

Вопросов о квалификации действий, подпадающих одновременно под признаки преступлений, предусмотренных ч.2,4 или 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст.264.1 УК РФ3, у мировых судей не возникало.

Возникал ли у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, вопрос о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям, по совокупности со ст.238 УК РФ?

Вопросов о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям, по совокупности со ст.238 УК РФ, при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст.264.1 УК РФ у мировых судей не возникало.

. Имеются ли в практике судов случаи назначения наказания за преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, с учетом указанных  в ст.63 УК РФ (например, п. «б», «з», «п» ч.1) обстоятельств, отягчающих наказание? Приведите конкретные примеры.

уголовные дела, предусмотренные ст.264 УК РФ, мировыми судьями не рассматривались. При рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу положений ст. 63 УК  (п. «б», «з», «п» части 1) при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, не имелись.

Возникают ли у судов сложности при решении вопросов о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, если жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате дорожно – транспортного происшествия? По вашему мнению, подлежит ли ответственности по ст.125 УК РФ водитель, ставший участником дорожно – транспортного происшествия, но не виновный в нарушении правил дорожного движения, его повлекших, если он не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (требования п.2.6 Правил дорожного движения)? Признается ли такое лицо «обязанным иметь заботу» о пострадавших?

уголовные дела по преступлениях, предусмотренных ст.125 УК РФ, мировыми судьями не рассматривались.

Как суды при установлении наличия в действиях  лица, признаков состава преступления. Предусмотренного ст.264.1 УК РФ, решают вопросы о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

   а) учитываются ли при этом положения ст.4.6 КоАП РФ?

   б) ставятся ли перед судом, рассматривающим уголовное дело, вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение? Какие решения принимает в этом случае суд?

При установлении наличия в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мировой судья изучает материалы уголовного дела, в том числе заверенную, вступившую в законную силу копию постановления об административном правонарушении в отношении лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. При этом судом учитывается срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ ).

         Вопросов о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение, при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, перед судом не ставились и не рассматривались, так как в материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Скоповский А.А. совершил 3 эпизода преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ — управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Скоповский А.А., будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № *** *** района Оренбургской области от *** года к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, *** года, в ночное время, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, незаконно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по ул.*** до *** часов *** минут *** года, когда был задержан сотрудниками ДПС *** с признаками алкогольного опьянения у дома № *** по ул. *** и на законные требования инспектора ДПС *** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований последнего.

Он же, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № *** *** района Оренбургской области от *** года к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, *** года в *** часов *** минут, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, незаконно, в нарушении п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по ул. ***, до *** часов *** года, когда был задержан сотрудниками ДПС *** с признаками алкогольного опьянения у дома № *** по ул. ***, на законные требования инспектора ДПС *** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований последнего.

Он же, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № *** *** района Оренбургской области от *** года к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, *** года в *** часов *** минут, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, незаконно, в нарушении п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по ул. ***, до *** часов *** минут *** года, когда был задержан сотрудниками ДПС *** с признаками алкогольного опьянения у дома № *** по ул. ***, на законные требования инспектора ДПС *** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил   п.2.3.2   ПДД   РФ,   ответил   отказом   от   исполнения   законных требований последнего.

При определении вида и размера наказания подсудимому  суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ,  учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Скоповским А.А. относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что Скоповский А.А. совершил три умышленных преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Скоповский ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К отрицательной характеристике Скоповского А.А., данной участковым уполномоченным полиции отдела полиции №3 МУ МВД РФ «Оренбургское, суд отнесся критически, поскольку она противоречит положительной характеристике, данной соседями по месту жительства, и в ней не указан источник информации.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривал.

При определении вида и размера наказания судом учитывались требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает законным, обоснованным и справедливым применить в отношении Скоповского А.А. наказание по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований к применению в отношении Скоповского А.А. наказания в виде штрафа, суд не усматривает ввиду отсутствия у него заработка, достаточного для его уплаты.

Приговором мирового судьи от 22 декабря 2015 года   Скоповский А.А. признан виновным в  совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание:

• по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 23.08.2015 года) в виде   обязательных
  работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью,
  связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
• по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2015 года) в виде  обязательных
  работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью,
  связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 16.09.2015 года) в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Скоповскому А.А. в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

  Сидоров А.С.  будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП Р Ф,           за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №1 ***района Республики *** от *** года к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, *** года около *** часа ***минут, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, незаконно, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по ул.*** до *** часов *** минут *** года, когда был задержан сотрудниками ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Росси по г.Оренбургу с признаками алкогольного опьянения у дома № *** по *** г.Оренбурга, на законные требования инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Росси по г.Оренбургу старшего лейтенанта М.Н. в соответствии со ст. 2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился. Сидоров А.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам чего в организме Сидорова А.С. установлено содержание алкоголя в количестве 0***мг/л, что является не допустимым при управлении транспортными средствами.

         Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Сидорова А.С.  ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Сидоровым А.С.,  личность Сидорова А.С., который на учете у врача нарколога, врача психиатра - не зарегистрирован, имеет постоянное место работы, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные данные о личности Сидорова А.С. по месту его жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу положений ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Сидорову А.С.должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд считает законным, обоснованным и справедливым применить в отношении Сидорова А.С. наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Сидорова А.С. не подлежат.

          Приговором мирового судьи от 13 октября 2015 года Сидоров А.С. признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Как применительно к ст.264.1 УК РФ решается вопрос о наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4  или 6 ст.264 либо 264.1 УК РФ? Имеются ли сложности с исчислением срока погашения судимости лица, осужденных по совокупности преступлений или отбывающих дополнительные виды наказания?

При рассмотрении данной категории уголовных дел, лиц, ранее судимых за совершение преступлений, предусмотренных ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ, не имелось.

. Возникают ли у судов сложности при назначении лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 или 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью?

При назначении лицам, виновным в совершении наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мировыми судьями не назначалось.

Принимались ли судами решения о конфискации в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ?

Решения о конфискации в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мировыми судьями не принимались и не рассматривались..

Возникают ли в судебной практике вопросы при рассмотрении уголовных дел по ст. 166 УК РФ, в том числе при отграничении угона от хищения?

Что понимается судами под «отъездом либо перемещением транспортного средства с места» (п.20 постановления Пленума от 09 декабря 2008 г. № 25)? Приведите примеры квалификации судами действий лица как покушение на угон.

Приведите примеры, когда  в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия содеянное квалифицировалось только по ч. 4 ст.166 УК РФ,  а когда по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ и статьями главы 16 УК РФ.

  Как суды квалифицировали действия виновного, совершившего убийство при угоне? Какие при этом признаки, предусмотренные ст.166 и 105 УК РФ, вменялись осужденному (укажите части и пункты)?

. В каких случаях лица осуждаются по ч.3 ст.166 УК РФ по признаку «причинение особо крупного ущерба»? Какие основания приводятся в приговоре при определении этого квалифицирующего признака?

. Какие решения принимают суды по искам о возмещении виновными в угоне автомобиля или иного транспортного средства имущественного вреда, причиненного собственнику этого транспортного средства, если угнанное транспортное средство не найдено? Изменилась ли судебная практика в Вашем суде по рассмотрению таких исков после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 07 апреля 2015 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ и пункта «а» части второй ст.166 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева?»

категория данных дел мировыми судьями не рассматривались.

возникают ли у судов иные вопросы в связи с рассмотрением дел данной категории, касающиеся:

а) возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ;

б) назначения и проведения судебных экспертиз;

в) квалификации деяний;

г) назначения наказания.

Уголовные дела в прокуратуру в соответствии со ст.237 УК РФ, мировыми судьями не возвращались, судебные экспертизы при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, не назначались и не проводились. Вопросов о квалификации деяний и назначений наказаний в связи с рассмотрением дел данной категории, не возникало.

Мировой  судья  судебного участка № 5

Дзержинского района г. Оренбурга                    подпись                                И.Р.Исламгулова

Исп.помощник мирового судьи

Г.И.Седелева

(3532) 36 00 27